Estimado Sr. Navarro,

Reconozco que he tenido que esperar algunos días para digerir su comentario. No puedo evitar darme cuenta a través de sus palabras la gran pasión que lo mueve por la genealogía, pero a la ves, como buen científico, por la certeza. No se si usted me recuerde, pero no es la primera vez que nos escribimos. Hace algún tiempo yo me puse en contacto con usted para conseguir información acerca de Marcos Hernández Montalvo, la cual usted tan amablemente me proporcionó. Rememoro con mucha estima su buena disposición y cordialidad y recuerdo que en aquella ocasión usted firmaba sus respuestas como "tu primo". Quizás en esa ocasión no tuve la oportunidad de conocer su lado más pasional, que en este último comentario aprecio con claridad. No lo digo a modo de juicio Sr. Navarro, me siento muy identificado con esa pasión.

En mi caso, la pasión que tengo por la genealogía no es ni por motivos religiosos, ni por una búsqueda insaciable de la verdad, ni por fundamentar mi vanidad personal (que no es menor), ni por satisfacer una necesidad de agudeza y escrutinio a la hora de pesquisar sobre mi familia. Mi pasión por la genealogía viene más por un gusto que tengo en general por la belleza. Para mi, la genealogía, más que una ciencia, la veo y la vivo como un arte. Alguna vez un amigo mío (que no voy a mencionar su autoridad para que no sea blanco de críticas) me dijo que la genealogía era la más inexacta y mentirosa de las "logías". En sus palabras había algo de verdad, pero creo que la formulación correcta, o por lo menos la que yo propondría, sería que "los genealogistas son los más inexactos y mentirosos de los logistas". Todo ello, al fin, es cierto. Por un momento pensé que yo derrumbaría todos esos mitos y mentiras que existen en nuestros foros y publicaciones, que sometería al juicio kanteano de la razón todos aquellos datos que encontrara. En parte, así lo sigo haciendo. Aún así, descubrí en mis acciones una cierta obsesión, y pronto la genealogía dejó de ser algo hermoso para convertirse en algo mecánico, maniático y lleno de sentimientos nefastos. Al poco tiempo, me embarqué en un proyecto que salvó mi alma de la destrucción por mi amor sincero a la genealogía: el de investigar linajes ajenos. Así es, el posicionarme frente a un linaje que no era el mío me quitaba esa angustia obsesiva, y había en ello una objetividad y un criticismo natural, pues no era yo el afectado por mis descubrimientos. Gracias a ello recuperé el amor por la historia familiar, amor que cultivo diariamente desde hace seis años (aunque la genealogía de mi familia la empecé a estudiar desde los 11 años de edad), y que llena mi alma de fuerza, vitalidad y sí también de belleza.

Es ahí donde entro en desacuerdo con sus palabras sobre mí, no se confunda conmigo, yo no soy un escéptico. Sí, es verdad que soy crítico, y me gusta practicar un estudio crítico de la historia, incluso la historia familiar, pero no, para nada soy un escéptico. Al contrario, me considero un puro observador y admirador de esta obra de arte que es la genealogía. En esa observación suelo ser ingenuo, como un niño, y tiendo a creer en primera instancia la información que se presenta ante mis ojos. Sí, lo se, usted encontrara esa actitud infantil y poco profesional, yo en cambio encuentro que es esa actitud la que da luz a mi pasión por la genealogía. Es tan sólo en segunda instancia en que practico el criticismo, una vez admirada la magnífica obra de arte, la miro con agudeza, no sospechando que es falsa, sino para observar los detalles con detenimiento y entender lo que hay detrás. En general, esa admiración aguda me conduce a descubrir todo un mundo de elementos que en la primera impresión no se encontraban, y llenan de riqueza la obra que está ante mis ojos. Sólo es en algunas ocasiones en las que encuentro que los detalles no van de acuerdo a la composición, y es ahí donde entra en mí el afán por descubrir la verdadera obra de arte, y no el remiendo que tapa la original.

Cómo verá, mi actitud y el escepticismo son muy distintos. El escepticismo, que usted dice practicar, parte de la sospecha de que hay algo erróneo, de que lo presentado es falso hasta que no se demuestre lo contrario. Esa sospecha se puede alargar infinitamente, pues en el conocimiento humano, hasta donde yo se, no hay certezas irrefutables. Para mi sería imposible practicar el escepticismo, pues derivaría inevitablemente (en mi caso) en una decepción y en nihilismo. Lamento que en esta ocasión nuestra pasión no se mueva en la misma sintonía. Creo yo que en la genealogía, como en la historia en general, siempre existirán lagunas documentales y físicas, y es verdad, no podemos entonces afirmar que nuestras suposiciones son verdades sin posibilidad de error. Aún así, creo que podemos establecer suposiciones fundamentadas (nunca sin fundamento) como posibilidades, ya sean en mayor o menor medida, y darles el valor que tienen. Aquí es donde quizás usted discrepe conmigo, pues posiblemente usted piense que mientras no se demuestre su veracidad absoluta, es falso, algo así como en el sistema penal mexicano (culpable hasta que no se demuestre lo contrario).

En el caso de los Canto, lamento que no haya podido continuar esta discusión que los Sres. Alvarado, Puentes y yo mismo continuamos por e-mail. Se expusieron posiciones muy interesantes y pude aclarar ciertos datos que en el foro no venían al caso pues se desviaban más del tema (haplogrupos). Lo que yo critiqué con tanto vigor en el foro era esa suposición infundada de que Alberto del Canto, Diego de Montemayor, y con ellos prácticamente todas las familias del norte, eran conversos. Critico esa afirmación porque carece de fundamentos y sobre todo porque está extremadamente difundida en el ambiente genealógico de nuestro país. Como usted mismo puede observar en los comentarios anteriores, y en muchísimas páginas de difusión genealógica, la sospecha de que los primeros pobladores del norte fueran conversos está desproporcionadamente asentada en la conciencia popular y aceptada como certeza irrefutable. Si bien existen pruebas de presencia de conversos (tal cómo existen en el centro del país), extender esta condición a los fundadores, gobernadores y altos cargos es un poco irresponsable. La culpa de este error la tenemos todos nosotros que no hemos investigado a fondo la ascendencia de los hombres más importantes de la historia virreinal del norte de México. Pido disculpas si en algún momento me exprese erróneamente, quizás por la gran pasión que me embargó en ese momento, o quizás por mi limitado uso de términos que nunca utilizo en inglés (pues hasta ahora sólo he llevado acabo investigaciones genealógicas en mi lengua materna). Mi intención era presentar una serie de pruebas que contradicen esa teoría para que así veamos la posibilidad de otros planteamientos que nos puedan acercar a la verdad. Solamente poniendo clara la amplia gama de posibilidades es que podemos considerar cada una propiamente y decidirnos por la más correcta, o encontrar una nueva.

Tal como le dije al Sr. Alvarado, y le digo a usted ahora, las familias del norte de México no son para nada el campo en que soy experto. Aún así, desciendo de algunas de ellas y en cierta medida, limitadamente, llaman mi atención por su rol destacado en esa zona del país. No me considero para nada uno de esos pretenciosos pseudoinvestigadores que fuerzan un origen familiar de los pobladores de Saltillo en la realeza o incluso la nobleza, la posibilidad de que Alberto del Canto tenga ese origen o no me tiene sin cuidado. Mi interés se ha desarrollado más en otros linajes que componen mi ascendencia más directa y que nada tienen que ver con el norte de México. Personalmente, lo que considero interesante en la familia Canto es que, desde muy antiguo, tenían la creencia de provenir de Sir John of Kent. Esa creencia sin duda formó la conciencia familiar y era la noción que otros miembros del estado noble tenían de ellos. Es eso lo que capta mi atención, pues es un fundamento de nobleza bastante fuerte y singular. Es cierto, como usted lo muestra, que la posibilidad de que en efecto fuera así es una entre tantas, y que no la deberíamos de tomar como certeza, perdón si me exprese mal en ese punto anteriormente. De la misma manera que España tiene a su Cid Campeador, los Sosa a su infante Afonso Diniz, los Benavides a su infante Fernando Alonso en el siglo XII, de esa manera los Canto tenían a su John of Kent. Para mi, esa conciencia se me hace extraordinaria e imagino que habría dado un prestigio muy interesante a los Canto, que ellos mismos creían cierto y que sin duda los llevo a enlazarse con otras familias de nobleza notoria.

Ahora bien, sabemos que los orígenes más remotos siempre son los más difíciles de comprobar, como usted bien dice, aún no hemos visto pruebas tangibles, y la verdad es que quizás nunca las veremos, entonces la eterna duda quedará en nuestras mentes, no dependerá de nosotros y ciertamente no podremos hacer lo que tantas personas quieren, que es hacer un árbol genealógico impecable en que podamos presumir a nuestros amigos que descendemos de Enrique II de Inglaterra. La verdad es que éso no puede estar más lejano a mis aspiraciones, personalmente no necesito a un John of Kent en mi árbol para fundamentar la honra y origen de mi familia. Para mi, lo valioso, y que encuentro que tiene una gran riqueza, es que la familia de Alberto del Canto haya sido una familia notable en Azores y Guimaraes, conocida y aceptada dentro de la nobleza, que tenía un hermoso relato acerca de su origen, que posiblemente era equivocado, pero al fin, eso tiene un cierto valor, y no es menor.

En su justo valor, yo admiro, Sr. Navarro, el "mito fundante" de la familia Canto como una historia rodeada de belleza y de estética medieval. Se bien que comprobar (en la medida de nuestras posibilidades) que ese relato fue una invención, sería quizás más fácil que comprobar que no lo era, como dije, para mi lo que vale es que ésa era su creencia y que éso formaba parte de su autoconciencia. Así como otros antepasados míos, los Álvarez de las Asturias, que decían provenir de Witica, primer Rey de Galicia en el siglo VI, y don Pelayo, primer rey de Asturias, las pruebas son escasamente diáfanas, y jamás pondría a Witica en mi árbol por vía de los Asturias, pero aún así, aprecio el relato y le doy el valor que debe de tener, no lo menosprecio como los nuevos científicos de la genealogía quizás harían porque su ADN no corresponde con el haplogrupo de los primeros pobladores celtas de la Iberia romana. No está en mi interés poner a Witica en mi árbol, como tampoco lo está poner a John of Kent. Quizás sí esté en el interés de otros, y por ello investigan esa posibilidad con tanta ferocidad.

Bueno, le pido disculpas por escribir un comentario tan largo, quise responderle por e-mail, pues pensé que era un e-mail lo que usted me había enviado, lo habría considerado más apropiado pues simplemente nos alejamos más del tema en cuestión (culpa que asumo en la parte que me toca), pero viendo que no era si, sino que su comentario fue público, no puedo más que hacerlo de esta manera. Espero que una vez aclarando las cosas podamos construir con mayor fuerza y seguridad, sabiendo qué podemos esperar el uno del otro. Sobre los Canto, como le dije, yo no soy ningún experto, ni estoy especialmente interesado, lo mejor que podría hacer es remitirlo a mi amigo el Dr. Corona, a quien jamás le mencionaría su comparación con el Arzobispo de Constantinopla, pues no creo que su semejanza con Su Toda Santidad el Patriarca Ecuménico Bartolomé I le entusiasme mucho, ni que sea el trato respetuoso que él merece. Aún así, y dejando a un lado esa desafortunada mención, él está muy informado en el tema, y las referencias que yo expuse en el foro son tan sólo algunas de las que él me ha proporcionado en sus estudios no publicados y que quizás a usted sí le podrían resultar de mayor interés que a mi. Si es su deseo, con gusto lo remito a él (con la condición anterior).

Ahora, le pido que si desea que continuemos esta cordial conversación sea en el ámbito privado, por e-mail o en una discusión que tenga que ver con el tema. Pido disculpas a los autores de esta discusión por alejarnos del tema que propusieron y espero que puedan retomar con tranquilidad lo que les concierne a ellos.

Sr. Navarro, mi intención es siempre construir, no destruir, espero que esa actitud nos pueda iluminar en el futuro para emprender nuevas empresas, pues sinceramente aprecio y respeto su trabajo como genealogista y toda la amabilidad y cercanía que en el pasado ha tenido conmigo. Espero no crear más confusiones y ansío nuevos descubrimientos en el tema que concierne a nuestros antepasados comunes.

Respetuosamente,

Daniel Delfin y Martínez de Velasco
DDII